إن نداء الاستغاثة الذي وجّهه رئيس المحكمة العليا، القاضي إسحاق عميت، إلى رئيس حزب التجمع الوطني الديمقراطي، سامي أبو شحادة، مطالبًا إياه بسحب ترشحه للكنيست، يلخّص القصة برمّتها.

ففي جلسة المحكمة التي عُقدت يوم الخميس الماضي، وجد أيضًا قضاة المحكمة العليا ذوو التوجه الليبرالي أنفسهم، بحسب هذا الطرح، في موقف المدافعين عن قرارهم إلى جانب أبو شحادة. وقد طلبوا منه، عمليًا، أن ينقذهم وأن يعفيهم من الاضطرار إلى تقديم تفسير، في رأي أقلية، لسبب السماح له بمواصلة ترشحه للكنيست.

لكن ذلك لم يكن كافيًا في ذلك اليوم. فحتى قبل أن يردّ أبو شحادة على الطلب الذي وجّهه إليه القاضي عميت بنبرة ملحّة، طالب شخصيات بارزة في اليمين بمعرفة هوية القضاة الذين خالفوا الاتجاه السائد وأيّدوا استمرار أبو شحادة في خوض الانتخابات. وبحسب هؤلاء، فإنهم سيحاسبونهم على موقفهم.

في الحقيقة، كان من شأن تقييم موضوعي وواقعي، بعيدًا عن الأوهام، قبل انعقاد الجلسة، أن يقود إلى استنتاج واحد فقط: أن غالبية القضاة في هيئة المحكمة يُتوقع أن يؤيدوا قرار الشطب. وقد رأى البعض أن الحجج القوية التي قدّمها أبو شحادة ومحاميه المخضرم، المحامي حسن جبارين، قد ترجّح كفة الإبقاء على ترشحه، لكن كل ذلك لم يكن أكثر من تمنيات لم تستند إلى تقدير حقيقي لمواقف غالبية القضاة.

وكتب رون غيرليتس، المدير العام لمركز أكورْد، في منشور على فيسبوك بنبرة تنمّ عن الألم: لم يُجدِ نفعًا أن أبو شحادة قال إنه يعارض ويدين مجزرة 7 أكتوبر، ولم يُجدِ نفعًا أن استذكر، والدموع في عينيه، أن أصدقاءه وشركاءه اليهود في الطريق فقدوا آباءهم وأبناءهم في المجزرة، وكيف يمكن أصلًا أن يخطر ببال أحد أنه قد يؤيد أمرًا مروّعًا كهذا؟ ولم يُجدِ نفعًا عرض المزيد والمزيد من التصريحات والمواقف التي كتبها أو عبّر عنها منذ أكتوبر 2023، والتي كان فيها حازمًا في معارضته للمجزرة ولإيذاء الأبرياء، كما لم يُجدِ نفعًا قوله إنه يندم على المقال غير الموفّق الذي نشره في 8 أكتوبر.

كل ذلك لم يقنع القاضي أليكس شتاين. فلم يكتفِ بما قاله أبو شحادة من أن حركة حماس نفّذت أعمالًا إرهابية، بل سأله لماذا لم يكتب أن حماس منظمة إرهابية.

ولعلّ أبو شحادة، قبل أن ينشر المقالات التي يرغب في كتابتها، يجدر به أن يرسلها أولًا إلى القاضي شتاين للاطلاع عليها، وإذا كان الأمر كذلك، فالأفضل أن يتولى القاضي شتاين بنفسه كتابة المقالات لأبو شحادة ولسائر أعضاء الكنيست العرب. فهذا أكثر أمانًا.

وربما كان بإمكان القاضي شتاين أن يضمّن تلك المقالات أيضًا عبارته: من يصف دولة إسرائيل بأنها دولة فصل عنصري، لا مكان له أن يطأ أرض دولة إسرائيل.

حضرة القاضي شتاين، لا حاجة إلى القول إن العرب، لا سمح الله، ليسوا بحاجة إلى أن يقولوا إن إسرائيل دولة فصل عنصري. فهم يشعرون بذلك على جلودهم يوميًا.

وماذا يمكن أن نتوقع من محاكمة يكون المدّعي الرئيسي فيها إيتمار بن غفير، الذي أُدين في 13 مخالفة، من بينها التحريض على العنصرية ودعم منظمة إرهابية، بينما يبرز ضمن طاقم الادعاء المحامي زئيف فولف، الذي أُدين بقتل فلسطيني في هجوم نفذه ناشطون من حركة كاخ حي؟

نعم، عندما يظهر أشخاص أُدينوا بارتكاب أعمال إرهابية في موقع المدّعين، وعندما يطالب قاضٍ بإبعاد أشخاص يقولون إن هناك نظام فصل عنصري هنا، فإن الظلام يخيم على الجميع.

الخطيئة الأصلية لقضاة المحكمة العليا: في عهد رئيسة المحكمة العليا السابقة، القاضية إستير حيوت، أقرّ القضاة في حينه بالإجماع، بأغلبية 11 مقابل صفر، السماح لشخص متهم بارتكاب جرائم جنائية بخوض الانتخابات لمنصب رئيس الحكومة. فإذا كان الأمر كذلك، فلماذا نستغرب أن يكون أشخاص أُدينوا بارتكاب جرائم جنائية قد استولوا على موقع الادعاء، ما دام متهم بارتكاب جرائم جنائية يدير الدولة بموافقة المحكمة العليا؟

وأودّ هنا أن أتوجه إلى القاضي عميت بالقول: يوم الخميس الماضي، فوّت فرصة العمر لأن تكون «المنبّه عند البوابة». حتى لو كانت غالبية القضاة تطالب برأس أبو شحادة، كان يتعين عليك أن تشرح موقفك الرافض لشطبه، لكي يقول العرب واليهود على حد سواء إن كل شيء لم يُفقد بعد في هذه المملكة التي يزداد ظلامها يومًا بعد يوم.

أعلم أنك تتحدث العربية، وربما تعرف مقولة الخليفة علي بن أبي طالب: «لا تستوحشوا طريق الحق لقلة سالكيه». قد يكون السير في طريق الأقلية أمرًا صعبًا، لكن ما قيمة الحياة من دون تحدٍّ؟