النقاش الذي جرى في المحكمة العليا يوم الأربعاء، للمطالبة بإصدار أمر بإقالة الوزير إيتمار بن غفير، لا يحمل أهمية قانونية فحسب، بل أهمية عامة أيضًا. أهميته تكمن فيما يكشفه عن وعي القضاة وطريقة عملهم، وما يترتب على ذلك بالنسبة لما لا يزال يُسمى بالديمقراطية الإسرائيلية.

أظهر القضاة التسعة، في قرارهم الصادر أمس، كما أوحوا طوال جلسة المداولات، أنهم لا يريدون إصدار حكم. وبدلاً من ذلك، أمروا الأطراف بصياغة تفاهمات بشأن مدى تدخل بن غفير في عمل الشرطة. لكن إذا كان يمكن القول يومًا في هذه البلاد إنه "لا يوجد شريك"، فهو الآن: بن غفير لا يمكن أن يكون طرفًا في تفاهمات أو مفاوضات أو تسوية. وكان هذا هو الوقت الذي كان ينبغي فيه لقضاة المحكمة العليا أن يتجاوزوا خوفهم من اتخاذ قرار سابقة، وأن يبدؤوا التصحيح المطلوب للمجتمع الإسرائيلي.

أمام المحكمة وُضعت بنية واسعة من الادعاءات بشأن تدخل منهجي في عمل الشرطة. لم يكن الأمر حادثة منفردة أو بضعة تغريدات عديمة الذوق. بل كان ما يشبه "مفوض شرطة فوق المفوض"، تمامًا كما حذّر كل من عارضوا تعيينه، يشمل السيطرة على التعيينات والترقيات، والتدخل الفعّال في التعليمات المتعلقة بالمظاهرات والتحقيقات، وإنشاء جهاز لملاحقة معارضي النظام، وخفض ثقة الجمهور بالشرطة إلى مستوى غير مسبوق.

ومع ذلك، تهرّبت المحكمة العليا من الحسم. في الواقع، أكثر من كونه نقاشًا حول إيتمار بن غفير، كان نقاشًا حول حدود تدخل المحكمة العليا، كما قال القاضي شتاين بنفسه. لكن هذا غير صحيح — النقاش الحقيقي كان حول حدود قوة السلطة التنفيذية. وبهذا تبنّت المحكمة خطاب مهاجميها، وخطت خطوة أخرى في مسار تصفية نفسها. لكن إذا كانت المحكمة لا توقف هذا المسار، فعلى ماذا ناضلنا هنا ثلاث سنوات؟

قد يسمي البعض ذلك "ضبطًا قضائيًا". لكن في نظر المواطن العادي، يبدو الأمر مختلفًا: يبدو كتنازل، كخوف، كهروب من المسؤولية. فبدلًا من أداء دورها كمرجعية قضائية عليا، تتصرف المحكمة كوسيط بين طرفين متكافئين، رغم أنه من الواضح أنه لا مساواة بين تغوّل بن غفير والجمهور المضروب — حرفيًا. ورغم أن التسوية أداة مهمة في تنظيم النزاعات، إلا أنه حين تعني سحق المبادئ الديمقراطية الأساسية والامتناع عن حماية حقوق المواطنين، فلا مكان لها. هذه ليست أوقاتًا عادية، بل أوقات جرى فيها تجاوز كل الحدود ووُضعت سوابق خطيرة لإساءة استخدام السلطة. وفي مثل هذا الوضع، يصبح اتخاذ قرار سابقة يضع حدودًا للقوة أمرًا واجبًا.

وليست هذه المرة الأولى التي تواجه فيها المحكمة لحظة كهذه. ففي الحكم الشهير 11-0، اختارت المحكمة أن تؤمن بإمكانية فرض اتفاق تضارب المصالح، وأن تصدّق التصريحات، وأن تفترض وجود حدود. لكننا جميعًا نعلم ما حدث منذ ذلك الحين: الاتفاق انتهك علنًا، لا في الهامش بل في صلب العمل الحكومي، وليس عرضًا بل بشكل منهجي.

فثمة درس واضح من ذلك القرار 11-0: حين توجد شراسة سياسية بلا قيود، فإن الاتفاق لا يساوي الحبر الذي كُتب به. وكان ينبغي لهذه المهزلة أن تقف كإشارة تحذير ساطعة أمام أعين القضاة، لكنهم اختاروا تجاهلها. وليس نتنياهو وحده من أثبت ذلك، بل بن غفير نفسه أثبته عندما لم يلتزم بإطار المبادئ الذي وقّعه مع المستشارة القضائية قبل أقل من عام.

لكن إذا كان يمكن تبرير قرار 11-0 بعدم وجود سابقة سابقة يمكن التعلم منها، وبقدر من السذاجة، والاعتقاد بأن نتنياهو لن يجرؤ على كسر كل القواعد — فإن قرار الأمس لم يعد يمكن تبريره بذلك.

فالسنوات الست التي مرت منذ 11-0، وبشكل أوضح السنوات الثلاث الأخيرة، أثبتت أن السذاجة امتياز لم يعد لدينا. والمحكمة تعلم ذلك جيدًا: لقد رأت ملايين الناس يناضلون في الشوارع ليلًا ونهارًا، وفي كل الأحوال الجوية — بعضهم اعتُقل عبثًا، وضُرب وأُهين — دفاعًا عنها ضد تغوّل بن غفير. وكان هذا دورها الآن أن تحمينا نحن في المقابل من ذلك التغوّل، لكنها لم تفعل.

إذا انتهت المفاوضات المحكوم عليها بالفشل، وعاد القرار إلى المحكمة ولم يُعزل بن غفير — ليس بسبب نقص الأدلة، بل بسبب غياب الاستعداد للحسم — فسيكون ذلك استسلامًا، حتى لو صيغ بلغة قانونية مصقولة ومبررة بإتقان. سيكون خيانة للثقة تجاه ملايين المواطنين. وسيكون حكمًا يرسم خطًا مستقيمًا بين ذلك القرار 11-0 البائس وهذه اللحظة. وسيسجّل التاريخ المسافة بينهما كفترة تآكلت فيها الديمقراطية الإسرائيلية حتى كادت تفنى.

وتزداد خطورة الأمر لأننا على أعتاب انتخابات مصيرية سيُحسم فيها نهائيًا اتجاه إسرائيل. إن خضوع المحكمة باسم "التحفظ القضائي" لن يفعل سوى دفع مدمري الديمقراطية إلى الأمام. ومن دون حزم قضائي، لا شك أن نتنياهو وحلفاءه لن يترددوا في المساس بنزاهة الانتخابات.

وإذا حدث ذلك، فلن يستطيع قضاة المحكمة العليا القول إنهم لم يعلموا، ولن ينجوا من حكم التاريخ.